La Concejalía de Medio Rural quiere salir al paso de las falsas acusaciones vertidas por la asociación Adesvo contra la Concejalía de Medio Rural del Ayuntamiento de Ponferrada y particularmente contra su titular, Iván Alonso.
En primer lugar resulta desalentador que en los medios de comunicación que se han hecho eco del comunicado de esta asociación no se cite a ningún responsable de la misma, con el fin de poder mantener una interlocución adecuada. Por otro lado, la página web de dicha asociación está absolutamente inoperativa desde hace más de un año y en ella no se precisa quién la compone ni quien es la persona o personas responsables de la misma. Esconderse en el anonimato no es la mejor forma de luchar por el desarrollo de un pueblo o de una zona, máxime cuando en realidad estamos ante una asociación que solo existe de forma nominal y que prácticamente no representa a nadie, porque todos sus miembros han ido desvinculándose paulatinamente de ella, precisamente por su, hasta la fecha, nula capacidad de interlocución.
Respecto a la acusación concreta de que esta Concejalía “no ha sabido solventar los problemas reales que afectan a la zona del Valle del Oza”, puede que les asista alguna razón, porque es cierto que los problemas del Valle del Oza son endémicos y muy probablemente no puedan solucionarse ni en este mandato ni en los próximos. Pero con independencia de ello, esta Concejalía considera de muy mal gusto que, para pedir más obras y soluciones en el Valle del Oza, la mencionada asociación se limite a criticar las inversiones realizadas en algunos de sus pueblos: Montes y Peñalba, máxime teniendo en cuenta que las inversiones en la urbanización de Montes son de extrema necesidad, por cuanto Montes era el único pueblo del Oza que estaba sin urbanizar.
Pero es que, además, no es cierto lo que asegura el comunicado, porque las inversiones acometidas por esta Concejalía en el Valle del Oza ascienden a unos 18.000 euros por cada pueblo y se van a hormigonar, en el plazo de un mes, los callejos de Valdefrancos, con una inversión de 12.000 euros, así como los callejos de San Cristóbal, donde también se construirá un nuevo sondeo de agua, con una inversión de 30.000 euros.
También se va a reparar una zona inundable en San Esteban, con una inversión de 5.000 euros que hay que sumar a la de 35.000 euros que recientemente se hizo gracias al empeño personal de Medio Rural para evitar las inundaciones causadas por la crecida del río Oza. Eso por no citar los trabajos de limpieza, desbroce y arreglo de caminos (gracias a las labores del tractor de Medio Rural, tan criticado por muchos), en lugares sensibles como San Clemente, donde también se acondicionó la Casa del Pueblo, tras una inversión de 14.000 euros en material y trabajo de la brigada de Medio Rural. También hay que destacar el arreglo que se está llevando a cabo de la traída de agua de Villanueva de Valdueza, que cuenta con una aportación financiera del Consejo Comarcal.
Es seguro que estos pueblos necesitan todavía muchas más inversiones, sin duda, pero también es preciso recordar que el proyecto de presupuestos municipales que fue rechazado por la oposición contemplaba una inversión para nuestros pueblos de más de un millón de euros y que precisamente fue rechazado por algunos de los que ahora se quejan precisamente de la falta de esas inversiones.
Aquel voto irresponsable contra el Presupuesto ha supuesto un enorme mazazo para la mejora de la calidad de vida de muchos de nuestros pueblos.
Sin embargo, lo que de ningún modo es admisible es que se acuse a esta Concejalía de hacer obras “sin informar ni consensuar estas actuaciones con las juntas vecinales”. Esa es una imputación radicalmente falsa, porque el Área de Medio rural y su concejal Iván Alonso mantienen una comunicación directa y casi diaria con todos los presidentes de las Juntas Vecinales, como ellos mismos podrán constatar.
También es falso que Iván Alonso se haya atribuido la autoría o el mérito de obras acometidas por la Diputación, el Consejo Comarcal o el Hospital de la Reina y mucho menos intentar sacar rédito político alguno de dichas actuaciones. Esa es una acusación realizada en su día por el anterior concejal de Medio Rural, cuya gestión conocen de sobra todos los vecinos del valle y ojalá no la olviden nunca para que no se vuelva a repetir. Esta Concejalía nunca se ha atribuido ni reclamado ni intentado sacar rédito político de ninguna obra, al contrario, siempre ha felicitado y agradecido a otras instituciones, Diputación, Consejo, Junta y Hospital de la Reina, cualquier obra o iniciativa destinada a mejorar las condiciones de vida del Valle del Oza.
Sin embargo, lo que no se puede desconocer es que algunas de las obras realizadas por la Diputación han sido impulsadas por esta Concejalía y personalmente por el único diputado que tiene Ponferrada en la Diputación Provincial, Pedro Muñoz. Esto no es sacar pecho ni atribuirse méritos ajenos, porque hacer obras no es ningún mérito, sino la obligación de un gestor público. Y lo mismo cabe decir de las obras realizadas por el Consejo Comarcal, donde el concejal de Medio Rural de Ponferrada ocupa precisamente la Vicepresidencia y su actuación algo ha tenido que ver con el impulso y la ejecución de algunas obras.
Ahora, lo que más retrata a los responsables del comunicado anónimo de esa asociación fantasma que es Adesvo, es el rechazo frontal que muestran contra el proyecto de la Tebaida Berciana al que tildan nada menos que de “proyecto personalista” para rebautizar la zona del Valle del Oza como Tebaida Berciana”.
En esta acusación se aprecia la mala intención de los denunciantes anónimos porque nadie quiere rebautizar nada. El Valle del Oza siempre será el Valle del Oza. El término Tebaida, atribuida a esta zona de El Bierzo, es una denominación que alude a numerosos elementos: geográficos, monumentales, paisajísticos, antropológicos, históricos y culturales, entre otros, e incluye el Valle del Oza, sin que éste pierda por ello ningún tipo de singularidad o características propias. Esa denominación de Tebaida no es un invento del concejal de Cultura, sino que data del año 1762 y su autoría corresponde al Padre Flórez, en el Tomo XVI de su obra España Sagrada.
Con posterioridad en el año 1969 la Tebaida berciana fuer reconocida como Bien de Interés Cultural en la categoría de Paisaje Pintoresco con el nombre de Tebaida Leonesa.
Actualmente, la calificación de Paisaje Pintoresco no existe, por lo que dicho Bien de Interés Cultural, BIC, debe ser actualizado y paralelamente ampliado a otras zonas, como los compludos y el propio Valle del Oza, que siempre pertenecieron a ese entorno, como reiteradamente lo demuestran los trabajos científicos de autoridades de la propia zona, como José Diego Rodríguez Cubero, entre otros, cuya lectura es muy recomendable para los miembros de Adesvo que rechazan y desprestigian dicha denominación, que hace referencia al origen del monacato en el Occidente europeo y, por ello, es una de los enclaves culturales, históricos y paisajísticos más importantes del mundo. Criticar que políticos, científicos e instituciones, promocionen el valor y el conocimiento de ese enclave es insensato y poco favor le hace a esos pueblos tan necesitados de ser conocidos y reconocidos. Baste citar solo un ejemplo difundido hace unos días por la agencia Europa Press para desmontar estas burdas acusaciones a quien sólo intenta promocionar y dar a conocer los nuestro: “El presidente del Gobierno de Aragón, Javier Lambán, ha anunciado este sábado un nuevo plan integral para divulgar y promocionar el Reino y la Corona de Aragón”. No hay nada más que añadir.
